Team Performance Report — Спринт 84

🎯 Краткое резюме для руководства

Общее состояние команды

Удовлетворительное

Эффективность 88,9%, утилизация 88,8% — основные метрики в зелёной зоне

Уверенность в поставке

Среднее

Точность планирования 77,8% — план систематически расходится с фактом

Главное узкое место

Качество планирования

У 6 из 10 инженеров отклонение план/факт превышает 25%; рекордно — у Котельникова в 9 раз

Главный риск

Слепые зоны учёта

2 инженера (Кананыхин, Логутик) без planned_assessment — 95 задач (62% спринта) вне контроля

Стабильность команды

Предварительная

У всех 10 инженеров доступен только 1 валидный спринт — тренд недостоверен

Состояние ёмкости

Сбалансировано

Утилизация 88,8%, плановая загрузка 69,1% — есть резерв ёмкости ~30%

⚠️ Ключевой управленческий сигнал

Команда формально показывает «зелёные» метрики (эффективность 88,9%, выполнение 128,6%), но это иллюзия эффективности: перевыполнение достигается за счёт системной недооценки задач. Точность планирования 77,8% означает, что прогнозы для бизнеса и стейкхолдеров недостоверны. Рекордный кейс — Котельников Антон: факт превысил план в 9 раз. Velocity 426,3 ч/день для команды из 10 человек указывает на агрегированный показатель — это нормально для размера команды, но статус "red" в исходных данных говорит о выходе за единичные нормы — связано с переработкой Козлова и Алаферовской.

📈 Дашборд ёмкости команды

Ёмкость → План → Факт (в часах)

Ёмкость: 720,1 ч (100%)

Ёмкость 720,1 ч

План: 497,4 ч (69,1% от ёмкости)

План 497,4 ч

Факт: 639,5 ч (88,8% от ёмкости, 128,6% от плана)

Факт 639,5 ч

720,1

Ёмкость (ч)

10 инженеров × 9 дней

497,4

План (ч)

🟡 69,1% от ёмкости

639,5

Факт (ч)

🟢 88,8% утилизация

88,9%

Ср. эффективность

🟢 в норме

77,8%

Точность плана

🟡 требует калибровки

128,6%

Выполнение плана

🟢 переработка

-28,6%

Невыполнено

🔴 план занижен

153

Задач в спринте

~15 на инженера

👨‍💻 Эффективность инженеров

Инженер	Категория	Задач	План (ч)	Факт (ч)	Эффект.	Точность	Загрузка	Score	Сигнал руководству
Бахметьев Леонид	high performer	4	75,0	70,0	97%	93,3%	97,2%	92	High Impact
Строменко Эдуард	stable	10	69,0	66,0	92%	95,7%	91,7%	88	Stable Performer
Калюков Николай	stable	11	70,0	61,0	85%	87,1%	84,7%	80	Hidden Capacity
Мечев Александр	stable	14	55,3	60,3	84%	109%	83,7%	78	Stable Performer
Голышев Евгений	stable	16	79,0	61,0	85%	77,2%	84,7%	78	Underutilized
Алаферовская Алина	stable	4	56,0	77,0	107%	137,5%	106,9%	78	Overloaded
Козлов Андрей	stable	11	47,0	77,0	107%	163,8%	106,9%	72	Overloaded
Клиновицкая Полина	stable	23	38,2	59,7	83%	156,3%	82,9%	70	Unstable Delivery
Котельников Антон	unstable	4	8,0	72,0	100%	900%	100%	65	Unstable Delivery
Логутик Константин	underperformer	56	0,0	35,6	49%	—	49,4%	35	Needs Support
Кананыхин Денис	unstable	39	0,0	0,0	0%	—	0%	0	At Risk

📊 Распределение показателей

Эффективность по сотрудникам (%)

Точность планирования (% — лог. шкала)

Загрузка от нормы (%)

Распределение рисков по типам

👥 Сегментация команды

HIGH PERFORMERS1 инженер

Бахметьев Леонид Score 92 • Эфф. 97% • Точн. 93,3%

Эталонное планирование команды — отклонение план/факт всего 6,7%. Использовать как бенчмарк и ментора.

STABLE CONTRIBUTORS3 инженера

Строменко Эдуард Score 88 • Эфф. 92% • Точн. 95,7%

Зрелая оценка задач, загрузка близка к норме. Минимальный резерв ёмкости.
Калюков Николай Score 80 • Эфф. 85% • Точн. 87,1%

Стабильное исполнение, лёгкая переоценка плана (~13%). Есть резерв ~9 ч/спринт.
Мечев Александр Score 78 • Эфф. 84% • Точн. 109%

14 задач, сбалансированная нагрузка, лёгкая недооценка плана (~9%).

UNDERUTILIZED / HIDDEN CAPACITY1 инженер

Голышев Евгений Score 78 • Загр. 84,7% • Точн. 77,2%

Систематическая переоценка плана (~23%), резерв ~18 ч/спринт. Можно догрузить техдолгом или менторингом.

OVERLOADED (риск переработки)2 инженера

Алаферовская Алина Загр. 106,9% • Точн. 137,5%

Перевыполнила за счёт переработки на 7% сверх нормы при недооценке задач 37,5%. Риск выгорания при повторении.
Козлов Андрей Загр. 106,9% • Точн. 163,8%

План занижен в 1,6 раза. Закрыл объём за счёт переработки. Срочно скорректировать оценки.

UNSTABLE DELIVERY (хаос планирования)2 инженера

Котельников Антон Score 65 • Точн. 900% (!)

Факт превысил план в 9 раз (8 → 72 ч). Критический сбой планирования — невозможно прогнозировать поставку. Срочный разбор причин.
Клиновицкая Полина Score 70 • Точн. 156,3%

23 задачи, недооценка плана в 1,56 раза. Проблема декомпозиции или доскоупинга в ходе спринта.

AT RISK / NEEDS SUPPORT2 инженера

Логутик Константин Score 35 • Эфф. 49% • План = 0 при 56 задачах

Загрузка ниже половины нормы при огромном числе задач. Полное отсутствие планирования. Срочный 1:1 — выявить блокеры, проверить учёт времени, ввести WIP-лимит.
Кананыхин Денис Score 0 • Спринт пуст • 39 задач

Нулевые показатели при 39 задачах в работе. Сотрудник вне системы учёта (workload_norm = 0). Срочный 1:1 + настройка учёта.

🔍 Системные инсайты

Кризис планирования #1: у 5 из 10 инженеров отклонение план/факт превышает 30% (Котельников 900%, Козлов 164%, Клиновицкая 156%, Алаферовская 138%, Голышев 77%). Это не индивидуальная проблема, а отсутствие единой методики оценки в команде.
Иллюзия перевыполнения: выполнение 128,6% выглядит как успех, но создаётся за счёт того, что план занижен на ~22%. Реальная производительность в норме, но прогнозы релизов для бизнеса некорректны.
Слепые зоны учёта: 2 инженера (Кананыхин, Логутик) не имеют planned_assessment — суммарно 95 задач без оценки. Это 62% всех задач спринта (95 из 153) вне управленческого контроля.
Недостаточность исторической базы: у всех 10 инженеров доступен только 1 валидный спринт. Любые выводы о трендах и стабильности — предварительные. Решения по кадрам и категориям принимать рано.
Скрытая ёмкость: у Голышева и Калюкова — резерв ~27 ч/спринт. Эту ёмкость можно направить на разгрузку Козлова и Алаферовской либо на техдолг.
Паттерн фрагментации: Логутик ведёт 56 задач, Кананыхин 39, Клиновицкая 23 — это в 3–14× выше среднего по команде. Указывает на дробление работы или некорректную декомпозицию (включая задачи-черновики).
Парадокс сегментации: 8 из 10 инженеров формально классифицированы как stable/high_performer, но 6 из них имеют серьёзные проблемы планирования. Категория не отражает реальный риск delivery.

⚠️ Анализ рисков

🔴 Риски планирования (критично) — затронуто 5 инженеров

Хроническая недооценка задач искажает прогнозирование релизов и обязательства перед стейкхолдерами. Затронуты: Котельников, Козлов, Клиновицкая, Алаферовская, Мечев.
Полное отсутствие planned_assessment у Кананыхина и Логутика — невозможно управлять объёмом и сроками 95 задач (62% спринта).

🔴 Риски поставки

Невозможность прогнозировать ёмкость команды при отклонениях план/факт более 50%. Любая внеплановая задача уводит спринт в красную зону.
Накопленная «техническая ложь»: внешние «зелёные» показатели держатся на переработке и недооценке, а не на реальной производительности.

🟠 Риски выгорания — 2 инженера

Перегруз выше нормы у Козлова (загр. 106,9% + перевыполнение на 64%) и Алаферовской (загр. 106,9% + недооценка 37,5%). При повторении — риск выгорания и падения качества.

🟠 Риски исполнения — 1 инженер

Логутик: 56 задач при 49% загрузки и нулевом планировании. Возможные причины: некорректное логирование, задачи-черновики, демотивация, скрытые блокеры. Требуется срочный 1:1.

🟠 Системные риски

Недостаточность данных для управления: анализ построен на 1 спринте — выводы о тренде и стабильности предварительные у 10 из 10 инженеров.
Отсутствие единого стандарта оценки: разброс точности от 77% до 900% между инженерами одной команды — признак отсутствия общей методики estimation.

✅ Рекомендации руководству

🚨 Критично — до старта Спринта 85

1. Заблокировать старт спринта без planned_assessment по всем задачам

Ожидаемый эффект: устранение слепых зон у Кананыхина (39 задач) и Логутика (56 задач). Восстановление управляемости 62% объёма команды.

🚨 Критично — текущая неделя

2. Провести 1:1 с Кананыхиным и Логутиком: аудит логирования времени, причин низкой утилизации, проверить настройку workload_norm

Ожидаемый эффект: понимание корневой причины расхождения task_count и actual_assessment. Решение: догрузка, обучение или эскалация.

⚠️ Высокий приоритет — Спринт 85

3. Командное ретро по оценке задач: разобрать кейсы с отклонением >30% (Котельников 900%, Козлов 164%, Клиновицкая 156%)

Ожидаемый эффект: унификация подхода к estimation. Цель — поднять командную точность с 77,8% до >90% за 2–3 спринта.

⚠️ Высокий приоритет

4. Внедрить обязательную декомпозицию задач до элементов ≤8 часов и cross-review оценок вторым инженером

Ожидаемый эффект: снижение разрыва план/факт. Использовать Бахметьева (точность 93,3%) как ментора-калибровщика.

📊 Балансировка нагрузки

5. Снизить плановую нагрузку Козлова и Алаферовской на 15–20% в Спринте 85, перераспределить ёмкость на Голышева и Калюкова

Ожидаемый эффект: устранение перегруза 2 инженеров и активация скрытой ёмкости ~27 ч/спринт у недогруженных.

📈 Системный приоритет

6. Накопить минимум 3–4 спринта валидных данных перед кадровыми решениями и пересмотром категорий

Ожидаемый эффект: достоверный тренд эффективности, корректная классификация сотрудников, обоснованные management decisions.

🎯 Долгосрочно

7. Зафиксировать Бахметьева и Строменко как эталон планирования, проводить calibration sessions внутри команды

Ожидаемый эффект: передача best practice. Цель — выровнять точность до 90%+ для всех stable-инженеров.

🛡️ Процесс

8. Резервировать 5–10% ёмкости спринта под непредвиденные задачи, ввести WIP-лимит для инженеров с >20 одновременных задач

Ожидаемый эффект: защита от внепланового скоупа, борьба с фрагментацией работы у Клиновицкой, Логутика, Кананыхина.

📊 Отчёт по эффективности команды